(Fulgrim

1.Lord Commander Eidolon
2.The Emperor of Mankind
3.Nathaniel Garro
4.Lorgar
5.Ferrus Manus
6.Horus Lupercal
7.Kharn
8.Lucius
9.Mersadie Oliton
10.Leman Russ
11.Mortarion
12.Bequa Kynska
13.Sanguinius
14." Little Horus" Aximand
15.Rogal Dorn
16.Konrad Curze
17.Erebus
18.Ignatius Grulgor
19.Zahariel
20.Calas Typhon
21.Alpharius Omegon
22.Angron
23.Saul Tarvitz
24.Magnus the Red
25.Garviel Loken
26.Fabius Bile
27.Argel Tal
28.Tarik Torgaddon
29.Kyril Sindermann
30.Skraal
31.Hurtado Bronzi
32.Ezekyle Abaddon
33.Lion El'Jonson
34.Lysimachus Cestus
35.Hathor Maat
36.Corax
37.Luther
38.Fulgrim
39.Ahzek Ahriman
40.Malcador the Sigillite

Почему ГВ не может в соответствие со своим же вводными?

Перечислю тезисы, чтобы вы лучше могли понять суть задаваемого мною вопроса, ибо он довольно локален:

1. Ферруса уважали Жилиман и Хорус настолько, что сожалели о его потери чуть ли не больше, чем других братьях. Причем за качества как человека, так и генерала.
2. В ЛОР-е упоминалось, что он был одним из самых результативных и опытных военачальников среди примархов, чья кандидатура на роль Магистра Войны серьезно рассматривалась как одна из наиболее вероятных. Хорус очень часто привлекал 10-ый в своих кампаниях и очень дорожил отношениями с ним.
3. Он также был избран в качестве главной фигуры при составлении планов штурма Истваана-5, причем все то же ГВ утверждало, что план был действительно продуман и на старте лоялы даже с меньшим числом реально прорывали оборону неприятелей.
4. Манус описывался в общих чертах как строгий, холодный и рациональный примарх, что не имел такой переменной как сентиментальность, особенно в рамках войны, и четко понимал свои цели и стремления.

Есть еще несколько других важных пунктов, но, полагаю, картину, которую я пытаюсь нарисовать в головах вы поняли. В связи с чем, при всех его достоинствах, ГВ показывает его как импульсивного и закомплексованного примарха в книгах, а весь тактический\стратегический гений не был толком расписан ни в Фулгриме, ни в Прочности Железа, ни в первой части книги о нем самом (не до конца прочитал сам)? Есть ли реальные основания, чтобы считать Мануса тем, кем его старалось рисовать когда-то ГВ и если да\нет, то почему они так проебываются с его реализацией?

Самый очевидный ответ, что ГВ описали то, что не могу расписать, т.к. не смыслят в психологии, социологии, милитаризме и тактике со стратегией -- не принимается. Есть ли реальные примеры того, когда Железный Отец ведет себя так, как его изначально задумывали? Видно же, что ГВ слишком часто упоминали его после Истваана-5 в сравнении с другими потерянными и умершими примархами:
1. Книга "Vulkan Lives". Вулкану, бывшему в плену у Керза, постоянно приходил умерший Феррус в видениях, хотя о его смерти он не знал. Переведена.
2. Книга "Old Earth". Вулкан по пути на Терру крокодил мимо Медузы. Там поклонялись чучелу, из огрызков Ферруса. Переведена.
3. Книга "Master of Mankind". Император спускается в лабиринт бить щачлы демонам, "призывает" духов среди которых видят Ферруса. Переведена.
4. Рассказ "The board is set". Император играет в регицид с Малкадором и говорит, что может быть починит "Железного Генерала": "We can rebuild him. We have the technology". Переведён.
5. Книга "Fulgrim", где Ферруса возрождал Фабий неприлично часто, чтобы братец мог попытать счастье в переубеждении и тем самым залезать боль обиды. Переведна. 
6. Также упоминалось, что призрак Ферруса приходил Фулгриму в кошмарах, но где это написано я не знаю.

Почему при всем этом они стараются, словно бы, закопать Железного Генерала?