Но ведь у болтов есть гильзы, и они сначала выстреливаются из ствола, а уже потом срабатывает реактивный заряд самого болта, в такой ситуации не вижу ничего плохого в стволе, в котором снаряд успеет лучше стабилизироваться.
Так а с чего вы взяли что он не успевает развить достаточную скорость при стандартном стволе? Ствол должен быть подобран как раз оптимальной длинный и последующее увеличение длинны не даст ничего хорошего. Излишнее трение даже может замедлить болт.
Так и я не про разгон.
Вообще. с чего вы взяли что болт стабилизируется лишь до включения двигателя? Вспоминаем гладкоствольные орудия и стабилазцию ОБПС в полете
... Ты это серьезно? Ну да ладно, делать все равно делать нефиг. И да, я прочитал то что ты написал ниже, но у тебя явно что-то не сходится. А сейчас включи воображжение и читай. Может даже интересно будет. Главное буквально не воспринимай. Пороховой заряд в гильзе (которая есть в патроне болтера) придает начальное ускорение путем расширяющихся в следствии взрыва газов. Так-как снаряд (в данном случае его роль выполняет болт) сопротивляется меньше всего (ствола и затвора) он начинает движение по каналу ствола. До текущего момента, я надеюсь, вопросов нет? Теперь ударимся в крайности. Представь два огнестрельных орудия стрельба из которых происходит при закрытом затворе. Мосинка например. Но одно орудие с ОЧЕНЬ коротким стволом (прям патрон торчит) второе ОЧЕНЬ длинное (1488 км например) Какие результаты будут после детонации заряда? Вот правда. Сам подумай, а потом продолжи чтение. Хотя ясен пень ты или и не дочитаешь, или даже паузы не сделаешь. Но надеюсь эти два предложения "воды" заставят тебя подсознательно сформировать варианты. Так вот. Из короткого, очевидно, пуля пойдет не совсем по прицельной лини за счет короткой направляющей. И меньшую чем у нормальной мосинки начальную скорость. За счет !внимание! МЕНЬШЕГО пути разгона газами которые ЕЩЕ расширяются. А у второго наоборот. Пуля даже из ствола не выйдет и даже пройдет ЗАМЕТНО меньше чем пролетела бы в нормальных условиях. Ибо во-первых трение о ствол и во-вторых газы быстро перестанут расширяться и начнут остывать. Т.е. даже сжиматься. Т.е. в какой-то момент пулю даже начнет назад тянуть. И, если хочешь, можешь рассчитать на каком именно моменте это произойдет. Вот только формулы сам ищи. Я их не помню. А если вернуться к болтерной снайперке то нетрудно догадаться что заряд там БОЛЬШЕ чем в болтере, а следовательно для повышения КПД и точности ей нужен более длинный ствол. Ну а на этом моменте я закруглюсь ибо 1) пропало желание писать 2) я основное уже написал и остальное понять можно дажее не обучаясь в профильном вузе. Надеюсь я все объяснил не слишком упорото.
Эх... Ну яж просил воображение включить(( На пикте тоже не километровый ствол. Просто снайперка с 30см стволом это НЕ снайперка. Всякие там ВСС только подтверждают это. И перечитай комент еще раз. Я хоть и подверждаю что излишняя длина она и есть лишняя. Но 1) это важно в основном в артиллерии, в стрелковом это не так критично. 2) С ЧЕГО ТЫ ВЗЯЛ ЧТО ОНА ИЗЛИШНЯЯ?!
>Всякие ВСС подтверждают
Проблема ВСС не в стволе, а в самом патроне.
>С 30см не снайперская
С чего это? B&T SPR 300 c длинной ствола в 250мм может в сабМОА, точно так же как и McMillan CS5 c длинной в 317мм.
>В стрелковом не так критично
Точно так же, даже более. Ведь нарушается баланс, для сохранения жесткости требуется утолщение ствола да и общая масса возрастает.
1) открою секрет, но проблема всегда комплексная. И, повторюсь, ОРУЖИЕ делается ПОД патрон. Так что да. У ВСС ствол короткий из-за необходимости НЕ развивать скорость звука при сохранении убойной силы.
2) И при чем тут она? По сути там тот-же вопрос что и с ВСС. ВССК туда-же. Хоть ствол там и длинный, но не в этом дело.
3) Эх ты. Лишние 50см длины в пушке-гаубице 122мм это немаленькая масса влияющая на баланс (про рычаг не забудь) и незначительно влияющая на КПД ствола. При том в стрелковом оружии тот же процент (не абсолютные числа, а именно процент от изначальной длины ствола) от длины хоть и заставит стрелка нести больший груз и, возможно, усложнит прицеливание и перемещение по лесу-дому-и т.д. Но именно на боевых характеристиках скажется почти незаметно. Снайперские винтовки, конечно, более требовательны к сантиметрам, но в большинстве случаев (думаю всегда) даже они не на пределе эффективной длины. И я не даром говорил не про ухудшение, а про изменение. Ибо ухудшения и не будет. Например. Пистолеты. Просто они нагляднее всего. Так вот: есть парабеллум спроектированный в различных модификациях и они рассчитаны на разную дистанцию боя ОДНИМ патроном. При том под тот-же патрон проектировалось оружие и с 30см стволом... Неужели все конструкторы идиоты и не понимают что оптимальная длина одна-единственная? И, кстати, длинный тяжелый ствол повышает точность темповой стрельбы. Это как намек. А чтоб проще было осознать погугли заодно корабли (лучше ПМВ или ВМВ) а в частности их силовую установку и обрати внимание какое увеличение мощности установки какой процент дает. И задумайся почему некоторые улучшения вели к снижению мощности установки и скорости хода. С оружием принцип схож. Если ты не хочешь убервафлю с ЛУЧШЕЙ баллистикой и дальностью из возможных, но с которой сражаться невозможно то ты скорее всего ствол сделаешь процентов на 20 короче, но зато бойцу подарок сделаешь, который эти 2 процента дальности и не заметит (цифры условны, разумеется)
>Оружие всегда под патрон
Не всегда, есть комплексные системы.
>Ствол короткий из-за необходимости не развивать сверхзвуковую скорость
Ствол там короткий потому что патрон дозвуковой. Ему не нужен длинный ствол.
Причем? Ну наверное при том что это примеры вполне себе полноценных снайперских винтовок с крайне короткими стволами.
>Лишние 50см серьезно повлияют на баланс
Тут "лишний" метр у Rh120 особо никак не повлиял на баланс, зато позволил давать большую скорость снарядам.
>Они не на пределе эффективной длинны
Они как правило пределе сколь-либо обоснованной длинны
>Длинный тяжелый ствол повышает точность
Повышает его "тяжелость" и шаг нарезов. Длинна ствола лишь может повлиять на дальность эффективной стрельбы. И то это лишь в теории
>Ухудшения не будет
Будет, после порогового значения, точно так же как после определенного значения длинна ствола перестает давать какие-то преимущества. Патронам 5.45 абсолютно нет разницы между стволами 18' и 22'
>Цифры условны
Конечно, это более чем логично что все делается под конкретные задачи
Не, если у тебя есть данные о составе и навеске пороха в патронах к этой винтовке и массе метаемого снаряда, то тогда мне нечего сказать. Но что-то мне подсказывает что никто среди живущих нам этого не скажет.
Я не исключаю того, что болт дополнительно стабилизируется и после включения двигателя, но думаю если его стабилизировать заранее, то это даст неплохой бонус к кучности.
Ну так наверняка и дает. Стабализация в момент движение по каналу ствола за счет вращения. Вот мы и возвращаемся к тому что просто увеличение длинны ствола не увеличит скорость. Велики шансы что из-за трения скорость снаряда до включения двигателя будет еще меньше
Так скорость до включения по сути и не дает преимущества, начальный пороховой(?) заряд нужен для стабилизации и того чтобы вытолкнуть снаряд из ствола до включения двигателя, который в противном случае приведет к порче ствола.
Что значит скорость не дает преимуществ? Болт рассчитан под конкретный ствол, значит пороховой заряд рассчитан таким образом, что бы максимальная скорость достигается на выходе из ствола. Ствол серьезно длиннее - ниже скорость, снаряд не так стабилен как с оптимальным стволом
Тут у тебя даже все правильно) Ну почти. Одну причину я пояснил выше, а вторая... Болт не рассчитан под конкретный ствол. Наоборот. Ну если конечно в вахе все так-же как и у нас. А учитывая что там штыки до сих пор смысл имеют... То скорее всего и тут они далеко не ушли.
А какая длина ствола обеспечивает максимальную эффертивность? У ассолток термосов она одна, у хэвиболтеров опустошителей - другая, у стандартных болтганов тактических десантников третья, а у болтпистолетов вообще болт чуть не из ствола торчит. Да, если ствол короче оптимального то начальная скорость и кучность ниже. Но при наличии реактивного двигателя начальная скорость не критична, а кучность на короткой дистанции и при подавляющем огне вообще похуй.
вот схема стандартного болта(хз насколько близко к лору), остальные, включая сталкеровские, отличаются по сути только начинкой. Оперения нет, есть "гиростабилизатор", видимо по сути и выполняет роль обычного стабилизатора(оперения) под цифрой 3.
Реальные эксперименты с такого типа оружием показали, что болты имеют свойство сильно отклоняться от курса сразу после вылета из ствола - до того как успевают раскрутиться и стабилизироваться тем самым с помощью реактивного двигателя.
Так это не стабилизирует, стабилизирует только вращение. Речь ведь не о том, что он сразу улетит куда-нибудь в сторону, а о том, что его центральная ось может отклониться на какой-то небольшой угол, а там заработает двигатель - и потолкает его в ту сторону, куда он отклонился. Суть стабилизации вращением в том, что вращаться более чем вокруг одной оси твёртому телу проблематично - вот его и раскручивают сразу так, чтобы центральная ось не отклонялась от курса. Правда для пули это менее критично - всего-то аэродинамика и потеря пробивной способности при ударе. А у болта - реактивная струя - тут любой поворот чреват серьёзным отклонением от курса.
Не знаю, как ещё понятней объяснить
>Это не стабилизирует
Это задает достаточное начальное ускорение при движении по каналу ствола, что бы на выходе из него получить достаточную для стабилизации скорость. В итоге реактивный двигатель лишь дает дополнительное ускорение
Ну, он говорил про то что в реальности дескать не сработало из-за проблем со стабилизацией.
Собственно, в том же Союзе разрабатывали активно-реактивные ОБПС для 125мм орудия, но информации мягко говоря мало
В том то и дело. Двигатель мягко говоря трудно ИДЕАЛЬНО сработать, а отклонение при запуске (ДО ТОГО КАК ТВОЯ СТАБИЛИЗАЦИЯ ДЕЙСТВОВАТЬ НАЧНЕТ) на мизерное значение обернется промахом на большой дистанции. Для которой такие снаряды и нужны, если что. Следовательно два варианта. 1) забить болт 2) делать снаряды сравнимые по цене с ПТУРами. А нафиг оно надо? Так что смотри первый вариант.
Можно. Почему нет? Просто по крайней мере сейчас гораздо проще сделать нормальное оружие чем болтер. Не говоря уже о болтере с нарезным стволом. Это как гауссовка. Изобрели давно, но с таким КПД она нахрен никому не сдалась. Ну а по вопросу: 1)дорого. 2)сложно. 3) по этому еще дороже. 4) профит не гарантирован. 5) По этому есть не маленькая вероятность выкинуть деньги на ветер.
Так что можно, но сложно. Это как наши танки. Нафиг делать ПТУР под нарезной ствол, если и из гладкого БОПС достаточно точно вылетают?
С точки зрения реала - да. Но этож... ну типа ваха. Корабли из золота и всё такое. Кого в вахе вообще ебёт стоимость? Тем более, в сравнении со стоимостью всего остального снаряжения 1 комплекта астартес, сделать нарезку - это вообще ломтик копейки
Не) Дело не в стволе) А в патронах) Они сильно дороже выйдут при не сильном повышении эффективности. Не, можно и просто бороздки сделать и запихнуть в нарезной ствол... Но чёт у меня сомнения есть на этот счет. Если что, то когда пуля входит в нарезы теряется часть энергии.
Согласись. Произвести 1 ствол вместо 2 это расточительно. Но Астартес могут себе это позволить) Тут согласен. Но вот когда ты не можешь заряжать оружие пафосом тут количество патронов начинает немного набирать важность. Хоть, опять-же, Астартес это элита, но тем не менее, когда цинк патронов стоит ого-го как много... При том не из-за материалов или еще чего (хотя это тоже) а из-за того что качество патронов должно быть сильно выше, т.е. время на изготовление больше. Требования к станкам выше. И т.д. Это как почти со всем новым вооружением в реале. Если его преимущества не очевидны или не велики (АК74-Абакан к примеру) то и смысла перестраивать заводы не много. А если еще государство не милитаристское (что, конечно, не про Империум) то можно и не ждать никакой смены вооружения.
>До того как стабилизация действовать начнет
Так она начнет действовать сразу после покидания ствола, ведь при движении по нарезному стволу задастся угловая скорость
Хоть выше уже пояснили что длина ствола все равно важна, хоть и не для скорости, но есть еще один нюанс. Болт для снайперской винтовки наверняка имеет ТТХ отличные от стандартных. Так что возможно такой ствол и для вышибного заряда нужен.
О, один из немногих адекватных орденов подъехал. После таких пиктов я даже начинаю чуть-чуть верить, что это 41 тысячелетие, а то топоры, мечи, арбалеты...
Однако у меня складывается впечатление , что Гвардия Ворона выступает мальчиком для битья среди орденов первого основания . То тёмные эльдары подросили им "генную бомбу" (захватили несколько боевых братьев , что-то изменили , их вернули , изменений не нашли , а через 100 лет те в кого было пересажено их генное семя изменились и их пришлось уничтожить - из кодекса тёмных ) , то Тау бьют в хвост и гриву , да убивают Северакса одним щелчком пальца и прочее . А теперь ещё и миллиардный Waaaaagh над родным миром завис .
Вообще. с чего вы взяли что болт стабилизируется лишь до включения двигателя? Вспоминаем гладкоствольные орудия и стабилазцию ОБПС в полете
Только у нас ситуация с оптимальным стволом и черезмерно длинным.
Весь твой комментарий сводится ровно к тому же, черезмерная длинна отрицательно сказывается.
Речи про сверх-короткие стволы не было.
Проблема ВСС не в стволе, а в самом патроне.
>С 30см не снайперская
С чего это? B&T SPR 300 c длинной ствола в 250мм может в сабМОА, точно так же как и McMillan CS5 c длинной в 317мм.
>В стрелковом не так критично
Точно так же, даже более. Ведь нарушается баланс, для сохранения жесткости требуется утолщение ствола да и общая масса возрастает.
2) И при чем тут она? По сути там тот-же вопрос что и с ВСС. ВССК туда-же. Хоть ствол там и длинный, но не в этом дело.
3) Эх ты. Лишние 50см длины в пушке-гаубице 122мм это немаленькая масса влияющая на баланс (про рычаг не забудь) и незначительно влияющая на КПД ствола. При том в стрелковом оружии тот же процент (не абсолютные числа, а именно процент от изначальной длины ствола) от длины хоть и заставит стрелка нести больший груз и, возможно, усложнит прицеливание и перемещение по лесу-дому-и т.д. Но именно на боевых характеристиках скажется почти незаметно. Снайперские винтовки, конечно, более требовательны к сантиметрам, но в большинстве случаев (думаю всегда) даже они не на пределе эффективной длины. И я не даром говорил не про ухудшение, а про изменение. Ибо ухудшения и не будет. Например. Пистолеты. Просто они нагляднее всего. Так вот: есть парабеллум спроектированный в различных модификациях и они рассчитаны на разную дистанцию боя ОДНИМ патроном. При том под тот-же патрон проектировалось оружие и с 30см стволом... Неужели все конструкторы идиоты и не понимают что оптимальная длина одна-единственная? И, кстати, длинный тяжелый ствол повышает точность темповой стрельбы. Это как намек. А чтоб проще было осознать погугли заодно корабли (лучше ПМВ или ВМВ) а в частности их силовую установку и обрати внимание какое увеличение мощности установки какой процент дает. И задумайся почему некоторые улучшения вели к снижению мощности установки и скорости хода. С оружием принцип схож. Если ты не хочешь убервафлю с ЛУЧШЕЙ баллистикой и дальностью из возможных, но с которой сражаться невозможно то ты скорее всего ствол сделаешь процентов на 20 короче, но зато бойцу подарок сделаешь, который эти 2 процента дальности и не заметит (цифры условны, разумеется)
Не всегда, есть комплексные системы.
>Ствол короткий из-за необходимости не развивать сверхзвуковую скорость
Ствол там короткий потому что патрон дозвуковой. Ему не нужен длинный ствол.
Причем? Ну наверное при том что это примеры вполне себе полноценных снайперских винтовок с крайне короткими стволами.
>Лишние 50см серьезно повлияют на баланс
Тут "лишний" метр у Rh120 особо никак не повлиял на баланс, зато позволил давать большую скорость снарядам.
>Они не на пределе эффективной длинны
Они как правило пределе сколь-либо обоснованной длинны
>Длинный тяжелый ствол повышает точность
Повышает его "тяжелость" и шаг нарезов. Длинна ствола лишь может повлиять на дальность эффективной стрельбы. И то это лишь в теории
>Ухудшения не будет
Будет, после порогового значения, точно так же как после определенного значения длинна ствола перестает давать какие-то преимущества. Патронам 5.45 абсолютно нет разницы между стволами 18' и 22'
>Цифры условны
Конечно, это более чем логично что все делается под конкретные задачи
Не знаю, как ещё понятней объяснить
Это задает достаточное начальное ускорение при движении по каналу ствола, что бы на выходе из него получить достаточную для стабилизации скорость. В итоге реактивный двигатель лишь дает дополнительное ускорение
Собственно, в том же Союзе разрабатывали активно-реактивные ОБПС для 125мм орудия, но информации мягко говоря мало
Так что можно, но сложно. Это как наши танки. Нафиг делать ПТУР под нарезной ствол, если и из гладкого БОПС достаточно точно вылетают?
Так она начнет действовать сразу после покидания ствола, ведь при движении по нарезному стволу задастся угловая скорость
Да неужели? А как ты задашь угловую скорость за счет полигональной нарезки без мало-мальского ускорения самого снаряда?
- Нет.
- И я нет. А он - есть.
Боёк — элемент механизма или машины (оружия, станка, инструмента), передающий ударное воздействие.