Они все на антигравах. Всё их "ни чего так", всего лишь общий стиль, которого они придерживаются даже при строительстве космических кораблей, хотя спрашивается, там то аэродинамика нафига?
Как то смысл последнего предложения убег от меня, неотъемлемая часть его, но может быть отдельно... Хотя я ж не механикус, меня логическими парадоксами не смутить.
Цель обтекаемости, снижение сопротивления воздуха (другой среды) при движении механизма. Она используется при строительстве кораблей, машин, поездов, самолётов, ракет и т.д.
Цель аэродинамики, создание зон высокого давления под крыльями, либо фюзеляжем летательного аппарата. Которая позволяет ему держатся в воздухе и лететь, даже при выключенных двигателях, либо их отсутствии.
Пример. У эльдар техника обтекаемая, дающая возможность лететь быстро с минимальным сопротивлением. В случае выхода из строя двигателей, либо антигравов, она грохнется. Не будет ни планирования, ни управляемого падения.
У орков же в схожей ситуации, есть шанс, хоть куда-то дотянуть и относительно мягко сесть.
Теперь понятна разница между обтекаемостью и аэродинамикой?
Неотъемлемая которая может быть отъемлемой. Что сложного было написать, что обтекаемость является частью аэродинамики, но может рассматриваться и в отдельности, зачем бросаться категорическими заявлениями и тут же их опровергать. В общем вашу мысль я понял и разделяю, надеюсь и моя претензия ясна.
Цель аэродинамики, создание зон высокого давления под крыльями, либо фюзеляжем летательного аппарата. Которая позволяет ему держатся в воздухе и лететь, даже при выключенных двигателях, либо их отсутствии.
Пример. У эльдар техника обтекаемая, дающая возможность лететь быстро с минимальным сопротивлением. В случае выхода из строя двигателей, либо антигравов, она грохнется. Не будет ни планирования, ни управляемого падения.
У орков же в схожей ситуации, есть шанс, хоть куда-то дотянуть и относительно мягко сесть.
Теперь понятна разница между обтекаемостью и аэродинамикой?