Ага, вот только ранние истребители были явно не из такой древесины, банально потому что движки бы не потянули, а после истребители пошли уже цельнометаллические, тот же Тандерболт.
Что эффективнее? В зависимости от бронирования цели. По целям уровня P-47 7,62 что слону дробина, да и 12,7 нужно потратить не мало БК что бы повредить машину.

вот только самолеты тогда были почти целиком из дерева, да и пулеметов этих было минимум по 4 штуки, а то, что имело по 2 пулемета, было хренью (Ранние Bf-109, например)

Альсо, извращения не извращения, но 12.7 не стал от этого действительно сколь либо серьезным оружием и кроме как нервировать пилотов истребителей мало на что годен

пробить то могут, вот только задача повреждения сколь либо серьезные нанести, а для этого нужно попасть много, много много раз, потому и компенсируют малую мощность пулеметов их большим кол-вом, именно из-за высокой плотности огня бомбардировщики так хорошо противодействовали авиации. А вообще, пушки не втыкали только потому что весят много, да и большие они, БК тоже не легкий, а вся это масса - потенциальная бомбовая нагрузка

Я понял, это к тому, что не удивительно что за основу берутся старые образцы

Да как бы все те же 12,7, причем он один. А вот пушки были уже более чем серьезным аргументом

В каком смысле "адекватный"? А тут он какой*

Вот уж как мог вспомнится мустанг - точно не понятно, а вообще, ромбовидные БМП и танки у нас вообще к еще более ранним временам отходят

Из-за чего же? Из-за перевернутой "чайки"? Мне вот очень сильно Ju-87, если бы это был не Strike Fighter, а Strike Aircraft, то я бы точно сказал что это Ju-87 в версии "40k"

Вообще, у второго слева шлем напомнил ЗШ-1, и я вот подумал, что солдаты СпН из ПЧВ/ВЧВ не плохо бы смотрелись в "40k version"