НИЧЁ, ЗАЖИВЁТ.

"Не бойтесь, это просто флот жучар с экзотической планеты."

Вот это, кстати, дельное замечание. Орки пишут пиктограммами, из которых не видно звучание, а произнести слово "war" внятно орки физиологически не могут, даже если оно является частью другого слова.

Я всегда полагал, что орки не подпитывают богов Хаоса потому, что 1) в бою испытывают азарт и мандраж, а не гнев, страх и ярость (Кхорн) 2) не интересуются плотскими удовольствиями (кроме войны) и не хотят славы (Слаанеш) 3) не боятся смерти и мучений (Нургл) 4) прямолинейны, не любят интриги и всегда знают как определить босса (Тзинч)

Я так и сказал - должно быть действие. Должно быть причинение кому-то вреда. Именно по этому зло - относительно. Относительно того, кому причиняется вред. Нас с вами возмущают действия неких "капиталистов" в отношении некоторых их жертв потому, что мы можем поставить себя на место этих жертв, сочувствуем им и тем самым сами страдаем. Мы чувствуем угрозу своей безопасности. Мы чувствуем подрыв важных для нас ценностей. Т.е. хотя и не напрямую и не материально, но эти "капиталисты" причиняют нам вред. По этому они для нас - зло.

Но если бы эти же самые капиталисты, скажем, продвигали "повесточку" среди, например... не знаю... лавкрафтианских богов? Адских демонов? Является ли злом человек, убивающий и ломающий жизнь миллионам демонов? Вся эта "абсолютная" этика перестаёт быть абсолютной, стоит её только вынести за пределы человеческого сообщества.

И это пол беды. Главная загвоздка-то в том, что многие человеческие сообщества не считали злом причинение зла другим людям, если эти люди "плохие" (где под "плохими" часто подразумевалось "чужие"). Так на что опереться "абсолютной" этике?

Ваша точка зрения довольно распространена, но, на мой взгляд, проистекает из того что каждый человек обычно окружён людьми той же культуры и примерно тех же представлений о добре и зле - это создаёт иллюзию о том, что какие-то виды добра и зла "универсальны".

Но в чём смысл понятия "абсолютного зла"? Если я получаю удовольствие от причинения боли другим людям, но я единственный человек на планете - я всё ещё злой? Если нет тех, кому я делаю плохо - могу ли я быть плохим? Если нет - то выходит понятие "зла" всё-таки не абсолютно? Ведь тогда оно не существует в "вакууме".

"Плохие вещи" это такая же относительная оценка. Да вы и сами говорите - понятия "добра" и "зла" являются продуктом цивилизации, а не существуют сами по себе. Логично предположить, что у разных цивилизаций эти продукты будут разными, нет?

Мне очень нравится пример из Dwarf Fortress: там в культуре эльфов считается "немыслимым" убийство деревьев и использование частей мёртвых животных (например ракушек) для производства украшений, зато нормальным считается поедать трупы убитых врагов.

В реальной жизни у нас есть многочисленные примеры культур где "немыслимым" считается, например, посидеть в кафе с девушкой, которая не является твоей женой или невестой. С точки зрения среднего турка мы, в лучшем случае, дикари, не различающие добра и зла.

Я лишнего наболтал... А хотел сказать просто что в человеческой культуре на бытовом уровне "быть злым" и "быть злом" это очень связанные вещи, по этому мы, зачастую, смешиваем одно с другим. И отсутствие в языке чётких границ между двумя этими понятиями сильно способствует этому.

Я ничего не путаю. Проблема в нехватке нужных понятий в нашем языке. Слово "плохой" довольно чётко описывает то, что причиняет вред. Но слово "злой" одновременно обозначает и того, кто злится и того, кто "является злом". Однако это, как вы верно заметили, совершенно разные вещи.

Ваша позиция, если я её понимаю, в том, что "зло" является безотносительным/абсолютным понятием, и "плохой" это характеристика того, кто как-то связан со "злом".

Моя позиция в том, что "зло" это усреднённое обобщение "плохого" для членов одной группы/культуры, и потому зависит от культуры. Являются ли тёмные эльдары (которые убивают ради удовольствия) злом с точки зрения орков? Нет, потому что они приносят пастук.

"Не может быть злым", "точно злой"... Откуда эти данные? Для начала "злой" и "плохой" уже разные вещи. Может ли человек, убивающий ради выживания, быть злым? Большинство людей периодически злятся, злость придаёт силы в опасных ситуациях, так что полагаю что да - убивая ради выживания человек ещё как может быть злым. Но вот "плохой" - это оценка и она описывает полезность/вредность человека (его поступков) для оценивающего. Человек, убивающий ради выживания таусита в бою - плохой для этого таусита и, скорее всего, большинства тау, но хороший для большинства имперцев. Планетарный губернатор плох для рабочих (хотя не факт), или для орка (потому что не делает дакку), но хорош для какого-нибудь Слаанеш, и уж точно не плох и не хорош для хайвмайнда тиранид, которым всё равно в какой форме жрать эту еду.