Во-первых Финансист должен понимать к каким последствиям приведут решения компании, так как он отвечает за прибыль

Во-вторых, должность это одно, а личное отношение совершенно другое

Бэке

Так и решения о банке принимаются не за 2 недели до выхода редакции

Ну и с некомпетентными мудаками режим обычно также рушится и ему на смену приходит другой.

Это как раз про стабильность, а не про эффективность. Эффективность это результат за количество вложенных усилий*время.

Альтернативы сдохли, а значит не эффективны.

Примитивная вертикаль власти это эффективно. особенно когда верхушка власти знает что такое делегация

В твоих комментах была речь о более эффективных альтернативах диктатуре/автократии/тоталитаризму. Если речь не о демократии то о чем?

Не. Диктатуры эффективней во всем. Рост экономики, строительство, безопасность, социалка. Но диктатуры не стабильны. Коррупция, зависимость от правящей верхушки и ее решений, рост недовольства, часто враждебные отношения с другими крупными государствами. Если у руля диктатуры компетентный и высоко моральный человек, такая страна даст фору любому другому режиму. Но это может длится 1, максимум 3 поколения, потом неизбежно к власти приходит некомпетентный мудак, но все ещё обладающей всей полнотой власти.
В демократиях же некомпетентного судака сразу снимают элиты, это обеспечивает стабильность. Но о эффективности речи не идёт. Каждое изменение требует тех или иных уступок между разными силами в стране. Новый правительственный аппарат это риск кардинальной смены повестки государства, а значит откат достигнутого и разгон с нуля.
Поэтому большинство пришло к схеме видимой демократии

Ты путаешь эффективность и стабильность.
Все режимы перешедшие на смену разного рода диктатур менее эффективны, но более стабильны.