Не буду выдергивать отдельные удобные фразы, как сделал ты, это не очень чистый метод, кратко объясню в целом. У буксируемой противотанковой артиллерии есть целый ряд неустранимых минусов - время развертывания и сворачивания, полная незащищенность при движении, увеличенный в несколько раз расчёт по сравнению с экипажем танка, но главное - статичная огневая точка бесполезна против маневра. Массовая механизация и вытекающая из неё маневренность крупных соединений стали неприятным сюрпризом для Европы по время WWII, первые годы Гитлер ездил по ней как хотел, пока постепенно не пришло понимание, что также важны возможность быстрой концентрации и манёвра, а не только дешевизна. Да, буксируемая противотанковая артиллерия ещё активно использовалась во время войны, но после неё она превратилась из штатного средства противодействия в затычку дыр для бедных, чем и является по сей день.
То, что противотанковая САУ дешевле танка это миф. Сферически в вакууме да, практически нет. Каждую модель боевой техники можно оценить как по критерию специализации, так и по критерию универсальности, в идеале нужно соблюдать баланс между этими двумя взаимоисключающими критериями. И в этом смысле противотанковая САУ очень плоха. Да, можно выиграть в стоимости отдельной единицы (но точно не более 50%), но проблема в том, что даже в локальных наступательных операциях всё равно нужен танк. Важный момент - нету ничего, что противотанковая САУ делала бы лучше танка, при этом многое из того, что может танк, противотанковая САУ не может. То есть некое условное подразделение, частично или полностью состоящее из противотанковых САУ вместо танков, обойдется не дешевле, а дороже, потому что всё равно придется компенсировать танками низкую функциональность САУ. Если переформулировать, то наличие дешёвых противотанковых САУ совершенно никак не закрывает потребность в танках, это просто лишние расходы на ситуативный, малоприменимый на других ролях костыль. Сюда же можно отнести известное выражение - я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи.
Про ПТРК я именно об этом и писал, ты сначала всё перекрутил, начал опровергать то, чего я не писал, а потом просто повторил мои слова. Да, "уничтожение танков чаще всего не требует применения танков", именно это я и пытался донести в первом комменте, указывая на неприменимость САУ "ИСТРЕБИТЕЛЬ" из поста уже в современных реалиях начала 3 тысячелетия, не говоря уже о 40 или хотя бы 10.
А вот моя фраза "незащищённые легкобронированные САУ не могут являться эффективным противотанковым средством, потому что их уничтожение не требует применения против них танков" означает то, что в случае, когда огневая единица не держит свой собственный удар, она себя не окупает, потому что для её уничтожения не требуется то, что она должна закрывать. Это значит, что против всего этого современного роя колесных тележек с противотанковыми пушками нет смысла выставлять ОБТ, достаточно 30-40 мм ствола на любой платформе от 5т. Или же по-другому, вступить в бой на танках и выиграть его в ноль, потому что для уничтожения такой тачанки достаточно 1 попадания, за которым следует 100% пробитие, а вот попадание в танк не значит ещё ничего.
Танк был основным противотанковым средством почти всю свою историю. Буксируемая противотанковая артиллерия это бесполезный костыль, которым подпирали недостаток танков и от которого отказались по итогам WWII, а незащищённые легкобронированные САУ не могут являться эффективным противотанковым средством, потому что их уничтожение не требует применения против них танков.
И бессмысленно. Интересно, как из этого собираются плавить многослойную керамику? А вести огонь по движущимся целям? Да даже просто на ходу? Да и зачем выходить на линию прямой видимости, если видишь ты, видят и тебя, именно поэтому современный танк постепенно перестаёт быть противотанковым средством, эту функцию передают на противотанковые ракеты. Но не в вахе. Ну ладно.
Ах да, САУ, предназначенная для стрельбы прямой наводкой и называется танком.
Вот как у людей в одной голове не конфликтуют тактики ведения боевых действий допороховой эпохи и технологии 3-40 тысячелетий? Ещё были бы понятны какие-то исторические реконструкции, но это же детский сад какой-то. Не потому что фигурки и всё остальное, это нормально и интересно, но вот представления этих людей о боевых столкновениях технологически развитых цивилизаций (даже на уровне нашей) просто ломают мозг.
Спокойно, тут я точно ничего не забыл, но иногда отсюда выносит что-то на главную. Много раз с улыбкой проходил мимо подобного, но сейчас что-то зацепило обильное псевдотехническое описание из реалий середины ХХ века.
То, что противотанковая САУ дешевле танка это миф. Сферически в вакууме да, практически нет. Каждую модель боевой техники можно оценить как по критерию специализации, так и по критерию универсальности, в идеале нужно соблюдать баланс между этими двумя взаимоисключающими критериями. И в этом смысле противотанковая САУ очень плоха. Да, можно выиграть в стоимости отдельной единицы (но точно не более 50%), но проблема в том, что даже в локальных наступательных операциях всё равно нужен танк. Важный момент - нету ничего, что противотанковая САУ делала бы лучше танка, при этом многое из того, что может танк, противотанковая САУ не может. То есть некое условное подразделение, частично или полностью состоящее из противотанковых САУ вместо танков, обойдется не дешевле, а дороже, потому что всё равно придется компенсировать танками низкую функциональность САУ. Если переформулировать, то наличие дешёвых противотанковых САУ совершенно никак не закрывает потребность в танках, это просто лишние расходы на ситуативный, малоприменимый на других ролях костыль. Сюда же можно отнести известное выражение - я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи.
Про ПТРК я именно об этом и писал, ты сначала всё перекрутил, начал опровергать то, чего я не писал, а потом просто повторил мои слова. Да, "уничтожение танков чаще всего не требует применения танков", именно это я и пытался донести в первом комменте, указывая на неприменимость САУ "ИСТРЕБИТЕЛЬ" из поста уже в современных реалиях начала 3 тысячелетия, не говоря уже о 40 или хотя бы 10.
А вот моя фраза "незащищённые легкобронированные САУ не могут являться эффективным противотанковым средством, потому что их уничтожение не требует применения против них танков" означает то, что в случае, когда огневая единица не держит свой собственный удар, она себя не окупает, потому что для её уничтожения не требуется то, что она должна закрывать. Это значит, что против всего этого современного роя колесных тележек с противотанковыми пушками нет смысла выставлять ОБТ, достаточно 30-40 мм ствола на любой платформе от 5т. Или же по-другому, вступить в бой на танках и выиграть его в ноль, потому что для уничтожения такой тачанки достаточно 1 попадания, за которым следует 100% пробитие, а вот попадание в танк не значит ещё ничего.
Ах да, САУ, предназначенная для стрельбы прямой наводкой и называется танком.