В этой вселенной, внезапно, он выглядит более чем привычно и даже не вызывает вопросов

>Благородный дон Румата
Да твою же, я прямо сейчас эту книгу читаю

Тем что это не камуфляж, а пародия на него, как у кежуального мусора на улицах

Мда, лучше уж совсем без камуфляжа, чем такое

Ил-2 так то цельнометаллический, а пилот в бронекапсуле, это стрелку без брони куковать приходилось, вплоть до Ил-10

Ага, вот только ранние истребители были явно не из такой древесины, банально потому что движки бы не потянули, а после истребители пошли уже цельнометаллические, тот же Тандерболт.
Что эффективнее? В зависимости от бронирования цели. По целям уровня P-47 7,62 что слону дробина, да и 12,7 нужно потратить не мало БК что бы повредить машину.

вот только самолеты тогда были почти целиком из дерева, да и пулеметов этих было минимум по 4 штуки, а то, что имело по 2 пулемета, было хренью (Ранние Bf-109, например)

Альсо, извращения не извращения, но 12.7 не стал от этого действительно сколь либо серьезным оружием и кроме как нервировать пилотов истребителей мало на что годен

пробить то могут, вот только задача повреждения сколь либо серьезные нанести, а для этого нужно попасть много, много много раз, потому и компенсируют малую мощность пулеметов их большим кол-вом, именно из-за высокой плотности огня бомбардировщики так хорошо противодействовали авиации. А вообще, пушки не втыкали только потому что весят много, да и большие они, БК тоже не легкий, а вся это масса - потенциальная бомбовая нагрузка

Я понял, это к тому, что не удивительно что за основу берутся старые образцы