Я и написал, что штурвал, да. Вот Абрамс и Лео

1. Почему отсутствие углов наклона - минус? Они какие никакие есть, этого может быть достаточно.
2. Почему отсутствие АЗ - это минус? Его, вообще-то, не для скорострельности пихают, а для экономии масса-габаритных ресурсов. А проблема выброса гильз может быть решена просто путем сгорания оных. Мало у кого гильз, или то что от них осталось, выбрасывается.
3. Такая ХЧ так ухудшает ресурс машины и ее проходимость.
4. Прибор ночного видения это конечно круто, но танкам желателен тепловизионный канал, так что это тоже по идее минус.

—------------

Ну а вообще, если вот это вот - самые массовые технологии далекого будущего - то чет как-то ну совсем дико. Ну, то есть, даже если брать версию о том, что СШК - это набор крайне простых технологий, то тут они ну слишком дегенеративны. Это не архаизм, это аутизм какой-то. И судя по всему им норм, ведь у противников все минимум так же хуево.

Ну по идее выброс назад через лючок в башне получше будет.

А почему безоткатное, если там вон и ДТК и обычыне унитарки?

>одной рукой + ногами
На танке с штурвалом такое можно
На танке с рычагами - нет.

Ну, учитывая скорость, с которой он двигается, то куда уж легче поражать то?

Ну как бы СШК это мягко сказать самые примитивные человеческие технологии, дабы новые колонисты быстренько по ним настроили себе, так, для начала.

Госпидя, у вас "серийная машина" в 40-ом тысячелетии не имеет мать его подвески. И имеет эти самые спонсоны по кругу. Так что не понимаю, что тут не так

Ага, от танков без подвески к танками на антигравах, хех

Судя по белоснежной повязке - вряд ли это передовая.