Ну из ручных гранатометов это самые мощные показатели.
Другое дело, что есть переносные ПТРК, в духе какого-нибудь Джавелина или Спайка, которые по габаритам от РПГ не сильно далеко ушли
>Давление струи расплавленного вещества
Да нет там никакого расплавленного вещества. Взрыв ВВ оказывает на медную воронку такое колоссальное давление, что преодолевается придел текучести. Она остается в том же агрегатном состоянии, но ведет себя как жидкость.
КС редко выводят что-то одним попаданием. Так же редко все останавливается на одном попадании..
>Не очень чистый метод
Какой "метод"? Эти фразы нужны лишь как маркера, они отсылают к фрагменту.
>Целый ряд минусов
Которые абсолютно никак не мешают ей быть отличнейшим ПТС на первую половину 20 века.
>Время развертывания и сворачивания
Да там с пяток минут им надо максимум
>Бесполезна против маневра
Ну так можно поставить еще. И еще. И вот у тебя уже целый фронт упиханный ими.
>Механизированность
Ну так не коняшками тягай пушку, а тягачем. Вот тебе и мобильность. Разве что как и любая артиллерия она не атакует с ходу, потому что для этого не предназначена.
>После войны
После войны ствольную артиллерию заменили.... ПТРК. Еще более простое и легкое ПТС. Легкие пушки заменили на разного рода РПГ. Прогресс, ничего более.
>Миф
С чего бы это миф? Противотанковые САУ это скорее всего самое дешевое самобеглое противотанковое средство.
>В этом смысле САУ очень плоха
Да потому что технику надо строить под задачи. Соблюдение этого твоего "баланса" полностью завязано на этих самых задачах, которые ставят перед машиной еще на этапе составления ТТЗ. Баланс то и дело смещается, потому что далеко не всегда нужно "все и сразу".
>Все равно нужен танк
Да неужели? Кто бы мог подумать. Это, блин машины разных классов. Одна - специализированное ПТС. Другая - средство НПП на переднем краю.
>Нету ничего
Ну, вообще-то есть. Она дешевле и проще. А это, вообще-то, очень важные параметры.
>Частично или полностью состоящее
Ну вообще-то у всех как правило есть и самоходки и танки. Потому что использовать ТОЛЬКО танки не рационально. Для задач специализированного ПТС танк - излишен.
>Никак не закрывает потребность в танках
Да с чего они должно закрывать потребность в танках, если это машины разных классов? У вас танки закрывают потребность в ЗРК? Что-то мне подсказывает, что нет.
>Что бы покупать дешевые вещи
Вот совершенно не к месту. Вместо рациональной экономии вы предлагаете использовать везде совершенно излишние танки. А им, помимо производство, нужно еще и соответствующее снабжение и соответствующие кадры. Это разбазаривание ресурсов похлеще чем в Рейхе в 45-ом.
>Именно это я и пытался
Я отвечал на фразы вроде "Танк являлся основным ПТС".
>Опровергать то, чего я не писал
Где? Конкретно укажи чего ты там не писал. Я специально цитирую часть сообщения.
>В реалиях 3 тысячелетия
3 это не 40, еще докопайся до рукопашного боя на бензопилах и топорах.
>Неприменимость
Что опять же в корне не верно, ведь это возведение в абсолют. Тогда как, вообще-то, ИТ вполне себе имеют свою нишу. Я бы, кстати, послушал истории о том как Тип-16 "неприменим".
>Не держит свой собственный удар, значит не окупает
Это какая-то очень странная логика. Очень.
>Не требуется то, от чего она должна закрывать
Ну может потому что ПТС не должны ничего закрывать, не? Они, как бы, противотанковые. У них задача основная одна - бронетехнику уничтожать. Для этого не нужно "держать удар".
По твоей логике танки тоже себя не окупают, ведь в основном они страдают от....ПТРК. Порой вообще без брони, тупо тренога, ПУ и два пацана.
Я для этого привел пример с Ираком. У Бредлей вон броня максимум от пушек и та во лбу, но почему-то как ПТС они очень эффективно себя показали. Может потому, что для того что бы быть хорошим ПТС, не обязательно "держать удар"?
>Нет смысла выставлять ОБТ
Что это вообще значит? Что за вакуум, где силы для боя рассчитываются из разрядка "У них ИТ, значит мне БМП хватит"?
>Выиграть его в ноль
Смешно
>Достаточно 1 попадания
Ну ты еще попади. Ведь эти машины не в чистом поле друг на друга едут, противотанковые средства как правило вещь позиционная. И уж если ПТРК спокойно живут, то легкобронированная и высокомобильная машина с танковыми показателями пробития и подавно сможет.
>Попадание в танк не значит ничего
Это уже зависит от танка, снаряда и места попадания. Борта от кинетики никто не защитил еще.
>Танк был основным ПТС
Да никогда он не был основным ПТС, основными ПТС была ствольная артиллерия да всякие дешманские САУ.
>Буксируемая артиллерия бесполезный костыль
В какие-нибудь 30-е и наало 40-х именно легкие пушки были основным ПТС, потому что они крайне дешевые и простые, а значит их можно сделать очень очень много и рассовать везде. Танки были основным ПТС в какой нить мехбригаде Вермахта, где кроме всяких 3-ок на переднем краю не было никого, но и там были Паки. Просто потому что они дешевые и их много.
>Незащищенные САУ
САУ разные бывают. Расскажешь мне какой "незащищенной САУ" была Ягдтпантера? Или может Су-85, которую крайне сильно любили за броню и 85мм дрын?
>Не требует применения танков
Уничтожение танков чаще всего не требует применения танков, потому что есть авиация, артиллерия и разумеется - специализированные ПТС. Вон, в Заливе, специализированные ПТС в виде ПТРК у Бредлей настреляли больше 72-ек, чем Абрамсы. Легкобронированные М18 были хорошими ПТС. Рисоеды в бригадах быстрого реагирования меняют 74-ые не на Тип-10, а на высокомобильные колесные Тип-16. (Да, танковый уровень брони там есть, но лишь в скулах)
>танк перестает быть противотанковым средством
Кхем-кхем, танк никогда не был ПТС. В его задачи входила и входит борьба с танками, но ПТС он не является.
>САУ для стрельбы прямой наводкой - танк
Что за бред? Танк это машина для непосредственной поддержки на переднем краю, а САУ - это обобщающий термин, включающий в себя машины как переднего края, так и машины ведущие огонь с закрытых позиций.
Всякие ИТ и прочие штурмовые орудия тоже ведут огонь прямой наводкой, только вот какой-нибудь М1128 или Ягдпантера танками не стали.
Другое дело, что есть переносные ПТРК, в духе какого-нибудь Джавелина или Спайка, которые по габаритам от РПГ не сильно далеко ушли
Да нет там никакого расплавленного вещества. Взрыв ВВ оказывает на медную воронку такое колоссальное давление, что преодолевается придел текучести. Она остается в том же агрегатном состоянии, но ведет себя как жидкость.
КС редко выводят что-то одним попаданием. Так же редко все останавливается на одном попадании..
Нет, потому что это не та же кинеткиа, что при воздействии снаряда.
Кумулятивная струя и преграда взаимодействуют как жидкости, происходит вымывание брони. Твердость брони тут не помощник
Вообще-то как пробитие, так и защиту меряют по аналоговой броне - гомогенной стальной.
>Пробить термостойкий
А как термостойкость поможет защитить от кумулятивной струи?
>Плазмаганы с рельсами
Ну вот кумулятивная струя это такой локальный снаряд от рельсы на скорости в несколько км/с.
Какой "метод"? Эти фразы нужны лишь как маркера, они отсылают к фрагменту.
>Целый ряд минусов
Которые абсолютно никак не мешают ей быть отличнейшим ПТС на первую половину 20 века.
>Время развертывания и сворачивания
Да там с пяток минут им надо максимум
>Бесполезна против маневра
Ну так можно поставить еще. И еще. И вот у тебя уже целый фронт упиханный ими.
>Механизированность
Ну так не коняшками тягай пушку, а тягачем. Вот тебе и мобильность. Разве что как и любая артиллерия она не атакует с ходу, потому что для этого не предназначена.
>После войны
После войны ствольную артиллерию заменили.... ПТРК. Еще более простое и легкое ПТС. Легкие пушки заменили на разного рода РПГ. Прогресс, ничего более.
>Миф
С чего бы это миф? Противотанковые САУ это скорее всего самое дешевое самобеглое противотанковое средство.
>В этом смысле САУ очень плоха
Да потому что технику надо строить под задачи. Соблюдение этого твоего "баланса" полностью завязано на этих самых задачах, которые ставят перед машиной еще на этапе составления ТТЗ. Баланс то и дело смещается, потому что далеко не всегда нужно "все и сразу".
>Все равно нужен танк
Да неужели? Кто бы мог подумать. Это, блин машины разных классов. Одна - специализированное ПТС. Другая - средство НПП на переднем краю.
>Нету ничего
Ну, вообще-то есть. Она дешевле и проще. А это, вообще-то, очень важные параметры.
>Частично или полностью состоящее
Ну вообще-то у всех как правило есть и самоходки и танки. Потому что использовать ТОЛЬКО танки не рационально. Для задач специализированного ПТС танк - излишен.
>Никак не закрывает потребность в танках
Да с чего они должно закрывать потребность в танках, если это машины разных классов? У вас танки закрывают потребность в ЗРК? Что-то мне подсказывает, что нет.
>Что бы покупать дешевые вещи
Вот совершенно не к месту. Вместо рациональной экономии вы предлагаете использовать везде совершенно излишние танки. А им, помимо производство, нужно еще и соответствующее снабжение и соответствующие кадры. Это разбазаривание ресурсов похлеще чем в Рейхе в 45-ом.
>Именно это я и пытался
Я отвечал на фразы вроде "Танк являлся основным ПТС".
>Опровергать то, чего я не писал
Где? Конкретно укажи чего ты там не писал. Я специально цитирую часть сообщения.
>В реалиях 3 тысячелетия
3 это не 40, еще докопайся до рукопашного боя на бензопилах и топорах.
>Неприменимость
Что опять же в корне не верно, ведь это возведение в абсолют. Тогда как, вообще-то, ИТ вполне себе имеют свою нишу. Я бы, кстати, послушал истории о том как Тип-16 "неприменим".
>Не держит свой собственный удар, значит не окупает
Это какая-то очень странная логика. Очень.
>Не требуется то, от чего она должна закрывать
Ну может потому что ПТС не должны ничего закрывать, не? Они, как бы, противотанковые. У них задача основная одна - бронетехнику уничтожать. Для этого не нужно "держать удар".
По твоей логике танки тоже себя не окупают, ведь в основном они страдают от....ПТРК. Порой вообще без брони, тупо тренога, ПУ и два пацана.
Я для этого привел пример с Ираком. У Бредлей вон броня максимум от пушек и та во лбу, но почему-то как ПТС они очень эффективно себя показали. Может потому, что для того что бы быть хорошим ПТС, не обязательно "держать удар"?
>Нет смысла выставлять ОБТ
Что это вообще значит? Что за вакуум, где силы для боя рассчитываются из разрядка "У них ИТ, значит мне БМП хватит"?
>Выиграть его в ноль
Смешно
>Достаточно 1 попадания
Ну ты еще попади. Ведь эти машины не в чистом поле друг на друга едут, противотанковые средства как правило вещь позиционная. И уж если ПТРК спокойно живут, то легкобронированная и высокомобильная машина с танковыми показателями пробития и подавно сможет.
>Попадание в танк не значит ничего
Это уже зависит от танка, снаряда и места попадания. Борта от кинетики никто не защитил еще.
Да никогда он не был основным ПТС, основными ПТС была ствольная артиллерия да всякие дешманские САУ.
>Буксируемая артиллерия бесполезный костыль
В какие-нибудь 30-е и наало 40-х именно легкие пушки были основным ПТС, потому что они крайне дешевые и простые, а значит их можно сделать очень очень много и рассовать везде. Танки были основным ПТС в какой нить мехбригаде Вермахта, где кроме всяких 3-ок на переднем краю не было никого, но и там были Паки. Просто потому что они дешевые и их много.
>Незащищенные САУ
САУ разные бывают. Расскажешь мне какой "незащищенной САУ" была Ягдтпантера? Или может Су-85, которую крайне сильно любили за броню и 85мм дрын?
>Не требует применения танков
Уничтожение танков чаще всего не требует применения танков, потому что есть авиация, артиллерия и разумеется - специализированные ПТС. Вон, в Заливе, специализированные ПТС в виде ПТРК у Бредлей настреляли больше 72-ек, чем Абрамсы. Легкобронированные М18 были хорошими ПТС. Рисоеды в бригадах быстрого реагирования меняют 74-ые не на Тип-10, а на высокомобильные колесные Тип-16. (Да, танковый уровень брони там есть, но лишь в скулах)
Кхем-кхем, танк никогда не был ПТС. В его задачи входила и входит борьба с танками, но ПТС он не является.
>САУ для стрельбы прямой наводкой - танк
Что за бред? Танк это машина для непосредственной поддержки на переднем краю, а САУ - это обобщающий термин, включающий в себя машины как переднего края, так и машины ведущие огонь с закрытых позиций.
Всякие ИТ и прочие штурмовые орудия тоже ведут огонь прямой наводкой, только вот какой-нибудь М1128 или Ягдпантера танками не стали.