Отнюдь, автор рассуждает скорее о естественности религии для человека и её определенной пользе, несмотря на очевидные минусы.
Книга же в которой была приведена эта цитата напоминала, что религию любят заменять на разнообразные -измы, упоминание которых даст мне бан за политоту.
«Если вам угодно изгнать из нашей европейской культуры религию, то этого можно достичь только с помощью другой системы учений, которая с самого начала переймет все психологические черты религии, тот же священный характер, ту же косность, нетерпимость, тот же запрет на мысль в целях самозащиты»
Благодарю. Однако я пытаюсь донести две простые мысли, во первых, что религия - это гораздо более сложный предмет, нежели в представлении разных философов (будь то позитивисты или марксисты) и эту самую религию необходимо изучать комплексно, а не мыслить стереотипами о тупости/недалекости верунов. И во вторых, что нельзя судить о огромной группе людей по поведению отдельных представителей, как бы это не было легко и приятно.
Просто для уточнения, утверждая что люди тупые ты автоматически ставишь себя в разряд этих людей? А то это прозвучало бы весьма иронично в контексте "раздутого человеческого эго".
Идея что "Религия - сон разума" весьма устарела. Она такая же приятная для атеистов (и прочих идеологически пропитанных людей) как и "Опиум для народа", но она ничего не объясняет. Вообще, рекомендую для общего развития почитать Паскаля Буайе "Объясняя религию". Весьма тяжеловесно, но довольно доходчиво. Автор атеист, если кого то интересует ориентация.
>то что церковь задумана чтоб срубить бабла с лошков и задурить им мозги, при минимуме затрат
Религиоведы уже столетие спорят о том, нафига эта религия вообще нужна, откуда она взялась, почему она чудовищно живучая и распространена по всему земному шару . Марксистская идея про "опиум для народа" - серьёзное упрощение.
А оценка верующих и священников как безмозглых мракобесов, застрявших в своих знаниях в позапрошлом тысячелетии конечно приятна воинственному атеисту (который, разумеется, светоч знания и логики), но не соответствует действительности.
Я вот тоже не поп и не верующий, однако не готов поливать дерьмом других людей за то, что они делают что не так, пока они неагрессивны и действуют в рамках закона и морали.
Нормальные отношения с нормальными родственниками (пусть и со своими загонами) это теперь скрепы? Ну как скажешь. Если родственники не ок - то не стоит воспринимать всерьёз их мнение.
Дети первые полгода весьма устойчивы к разного рода заболеваниям из за грудного молока с антителами, да и нормальный поп не обломится подогреть воду. В плане же нестерильности соглашусь, стоит быть осторожным.
С точки зрения религиозно-верующего ты "спасаешь" ребёнка от первородного греха в христианской традиции, так что с точки зрения верующего всё окей. Решать же должны , безусловно, родители.
Книга же в которой была приведена эта цитата напоминала, что религию любят заменять на разнообразные -измы, упоминание которых даст мне бан за политоту.
Будущее одной иллюзии. Зигмунд Фрейд
За "опиум народа" спасибо, не знал об этом нюансе.
Идея что "Религия - сон разума" весьма устарела. Она такая же приятная для атеистов (и прочих идеологически пропитанных людей) как и "Опиум для народа", но она ничего не объясняет. Вообще, рекомендую для общего развития почитать Паскаля Буайе "Объясняя религию". Весьма тяжеловесно, но довольно доходчиво. Автор атеист, если кого то интересует ориентация.
Религиоведы уже столетие спорят о том, нафига эта религия вообще нужна, откуда она взялась, почему она чудовищно живучая и распространена по всему земному шару . Марксистская идея про "опиум для народа" - серьёзное упрощение.
А оценка верующих и священников как безмозглых мракобесов, застрявших в своих знаниях в позапрошлом тысячелетии конечно приятна воинственному атеисту (который, разумеется, светоч знания и логики), но не соответствует действительности.
Я вот тоже не поп и не верующий, однако не готов поливать дерьмом других людей за то, что они делают что не так, пока они неагрессивны и действуют в рамках закона и морали.
Нормальные отношения с нормальными родственниками (пусть и со своими загонами) это теперь скрепы? Ну как скажешь. Если родственники не ок - то не стоит воспринимать всерьёз их мнение.
Дети первые полгода весьма устойчивы к разного рода заболеваниям из за грудного молока с антителами, да и нормальный поп не обломится подогреть воду. В плане же нестерильности соглашусь, стоит быть осторожным.
С точки зрения религиозно-верующего ты "спасаешь" ребёнка от первородного греха в христианской традиции, так что с точки зрения верующего всё окей. Решать же должны , безусловно, родители.