Это тоже проблема, так как те же услуги ЭКО могут себе позволить далеко не все люди (это важно, потому что услуга ЭКО тесно связана с практикой пре-имплантационного скрининга эмбрионов, который возможен и частично практикуется с 80-ых годов).
Даже скрининг на этапе беременности доступен далеко, далеко не всем в мире (в России, например, его делают по ОМС по крайней мерке в Москве при ведении беременности, но можно пройти дополнительные обследования в частных клиниках).
Вообще, тут нет простых решений. Да, есть сторонники т.н. "либеральной евгеники".
И в принципе тот же скрининг на этапе беременности и генетическое исследование родителей до зачатия - современные распространённые мероприятия по планированию семьи, подпадают под определение евгеники.
Насколько я слышал, уже в 2015 ООН выступило ЗА евгенику (не в том, конечно, виде, в каком евгеника практиковалась в первой половине XX века в некоторых европейских странах), и эксперты ООН подчеркнули проблемность самого термина "евгеника" (левые это слово ненавидят, но научных нюансов не различают).
У меня нет ответов на все вопросы, просто понятно, что по мере появления и развития медицинских и машинных технологий, которые могут быть транс-человеческими, мир ждут очень, очень серьёзные изменения.
"В принципе, без серьёзнейшей евгенической программы этого даже сделать нельзя" - вот это совершенно типичный и совершенно глупый подход к решению общественных проблем. Изъяны такого глупого подхода и описал Карл Поппер.
Пытаясь элиминировать "источник проблем общества" или "главный недостаток человеческой природы" мы просто создаём диктатуру для того, чтобы насильно управлять поведением (а в случае с классической евгеникой - и репродукцией) людей - с произвольно выбранными нами целями.
Исторически евгеника (термин Френсиса Гальтона, но похожий подход описывал ещё Платон) в большинстве случаев оказывалась или псевдонаучной (те же нацисты пытались "закрепить" совершенно произвольно взятые "стандарты породы") или неэтичной (как принудительная стерилизация "нежелательных элементов" в скандинавских странах). А чаще всего одновременно псевдонаучной и неэтичной.
Классическая евгеника, как её описывали Платон и Гальтон, требует создания тайной диктатуры (со всеми практическими издержками на поддержание такой диктатуры) только для того, чтобы управлять селекцией граждан. Тут сразу два источника риска :
1) диктатуры обычно устанавливаются не идеалистами, а бандитами (вторые банально сильнее, когда доходит до установления власти), а также диктатуры известны своими двойными стандартами и коррупцией. В итоге диктатура всегда защищает интересы своего правящего "класса", вроде номенклатуры. И вскоре бюрократам будет уже не до "выведения нового человека" - нужно обеспечить себя и детишек "параллельным импортом" из "Берёзки".
2) люди не любят, когда над ними совершаются насилие - поддержание диктатуры является трудоёмким занятием самим по себе.
Тут я конечно должен оговориться, что защищают определенную форму евгеники, которую современные исследователи биоэтики и трасгуманизма называют "либеральной евгеникой". Вкратце, это когда родители выбирают улучшения для своих детей в индивидуальном порядке. Кроме того, невозможно провести демаркацию между генетической медициной врожденных заболеваний (никаких больше детей с лейкемией) и собственно улучшением генома потомства.
Но это я уже углубляюсь в тематику своей диссертации, написанной десяток лет назад. Главное, чтобы решения об изменении человеческой природы не принимали бы такие некомпетентные и озлобленные персонажи, как HaskMK.
Не совсем. Тут дело в том, что описывал Поппер в работах "Нищета историцизма" и "Открытое общество и его враги".
Вкратце, поверхностные (в сущности, псевдонаучные или философские) объяснения устройства общества как правило объясняют всё многообразие событий простыми факторами (целый ряд авторов XIX века таким образом пытался объяснить общество в духе механики своего времени, - Гобино, Монтескье, Маркс - как это подмечал Питирим Сорокин). Поверхностные и упрощённые объяснения общественной жизни (и истории, - Поппер указывал, что не существует научной теории объяснения истории, нет "законов истории" - достоверно мы наблюдаем только некоторые современные тенденции; те, кто говорят о "законах истории", создают метафизические фикции) как правило подталкивают их авторов и их последователей к "искоренению негативных факторов" (как марксисты хотели искоренить эксплуатацию и классовое общество искоренением рыночных отношений и частного предпринимательства).
Всевозможные жанровые злодеи как правило и хотят "искоренить источник проблем раз и навсегда ради общего блага". И не только злодеи, но и анти-герои в сюжетах о "хюбрисе", "что может пойти не так" и "что я наделал". В реальной жизни это очень плохая идея, так как "негативные факторы, которые портят историю" вроде "несовершенства человеческой природы" - как правило выбраны случайно (каждый благодетель хочет исправить свой собственный "участок"), абстрактны, а процесс их искоренения сведется банально к установлению диктатуры и насилию.
В жанровых сюжетах это типовой мотив для по крайней мере определенного типа антагонистов (тех, кто имеют "благие намерения любой ценой"). Такие персонажи вроде Таноса будут упрямо портить жизнь людям, чем будут создавать удобный конфликт для протагонистов.
С другой стороны, в реальной жизни общественный прогресс (это не совсем точное слово Кондорсе, метафизически нагруженное - но пусть будет) обычно достигается не искоренением негативных факторов, а усилением положительных факторов. Так, капиталистические страны добиваются богатства за счет рыночной экономики, а богатые страны могут позволить себе социальные программы для поддержки граждан - куда более эффективные, чем программы социалистических стран.
tldr эффективнее поддерживать полезные общественные тенденции, чем пытаться побороть "общественное зло" радикальными мерами (последнее плохо работает даже с общественными явлениями, которые вроде бы мы в большинстве согласны желать искоренить - вроде организованной преступности).
грузиныкартвелы?Даже скрининг на этапе беременности доступен далеко, далеко не всем в мире (в России, например, его делают по ОМС по крайней мерке в Москве при ведении беременности, но можно пройти дополнительные обследования в частных клиниках).
Вообще, тут нет простых решений. Да, есть сторонники т.н. "либеральной евгеники".
И в принципе тот же скрининг на этапе беременности и генетическое исследование родителей до зачатия - современные распространённые мероприятия по планированию семьи, подпадают под определение евгеники.
Насколько я слышал, уже в 2015 ООН выступило ЗА евгенику (не в том, конечно, виде, в каком евгеника практиковалась в первой половине XX века в некоторых европейских странах), и эксперты ООН подчеркнули проблемность самого термина "евгеника" (левые это слово ненавидят, но научных нюансов не различают).
У меня нет ответов на все вопросы, просто понятно, что по мере появления и развития медицинских и машинных технологий, которые могут быть транс-человеческими, мир ждут очень, очень серьёзные изменения.
Пытаясь элиминировать "источник проблем общества" или "главный недостаток человеческой природы" мы просто создаём диктатуру для того, чтобы насильно управлять поведением (а в случае с классической евгеникой - и репродукцией) людей - с произвольно выбранными нами целями.
Исторически евгеника (термин Френсиса Гальтона, но похожий подход описывал ещё Платон) в большинстве случаев оказывалась или псевдонаучной (те же нацисты пытались "закрепить" совершенно произвольно взятые "стандарты породы") или неэтичной (как принудительная стерилизация "нежелательных элементов" в скандинавских странах). А чаще всего одновременно псевдонаучной и неэтичной.
Классическая евгеника, как её описывали Платон и Гальтон, требует создания тайной диктатуры (со всеми практическими издержками на поддержание такой диктатуры) только для того, чтобы управлять селекцией граждан. Тут сразу два источника риска :
1) диктатуры обычно устанавливаются не идеалистами, а бандитами (вторые банально сильнее, когда доходит до установления власти), а также диктатуры известны своими двойными стандартами и коррупцией. В итоге диктатура всегда защищает интересы своего правящего "класса", вроде номенклатуры. И вскоре бюрократам будет уже не до "выведения нового человека" - нужно обеспечить себя и детишек "параллельным импортом" из "Берёзки".
2) люди не любят, когда над ними совершаются насилие - поддержание диктатуры является трудоёмким занятием самим по себе.
Тут я конечно должен оговориться, что защищают определенную форму евгеники, которую современные исследователи биоэтики и трасгуманизма называют "либеральной евгеникой". Вкратце, это когда родители выбирают улучшения для своих детей в индивидуальном порядке. Кроме того, невозможно провести демаркацию между генетической медициной врожденных заболеваний (никаких больше детей с лейкемией) и собственно улучшением генома потомства.
Но это я уже углубляюсь в тематику своей диссертации, написанной десяток лет назад. Главное, чтобы решения об изменении человеческой природы не принимали бы такие некомпетентные и озлобленные персонажи, как HaskMK.
Вкратце, поверхностные (в сущности, псевдонаучные или философские) объяснения устройства общества как правило объясняют всё многообразие событий простыми факторами (целый ряд авторов XIX века таким образом пытался объяснить общество в духе механики своего времени, - Гобино, Монтескье, Маркс - как это подмечал Питирим Сорокин). Поверхностные и упрощённые объяснения общественной жизни (и истории, - Поппер указывал, что не существует научной теории объяснения истории, нет "законов истории" - достоверно мы наблюдаем только некоторые современные тенденции; те, кто говорят о "законах истории", создают метафизические фикции) как правило подталкивают их авторов и их последователей к "искоренению негативных факторов" (как марксисты хотели искоренить эксплуатацию и классовое общество искоренением рыночных отношений и частного предпринимательства).
Всевозможные жанровые злодеи как правило и хотят "искоренить источник проблем раз и навсегда ради общего блага". И не только злодеи, но и анти-герои в сюжетах о "хюбрисе", "что может пойти не так" и "что я наделал". В реальной жизни это очень плохая идея, так как "негативные факторы, которые портят историю" вроде "несовершенства человеческой природы" - как правило выбраны случайно (каждый благодетель хочет исправить свой собственный "участок"), абстрактны, а процесс их искоренения сведется банально к установлению диктатуры и насилию.
В жанровых сюжетах это типовой мотив для по крайней мере определенного типа антагонистов (тех, кто имеют "благие намерения любой ценой"). Такие персонажи вроде Таноса будут упрямо портить жизнь людям, чем будут создавать удобный конфликт для протагонистов.
С другой стороны, в реальной жизни общественный прогресс (это не совсем точное слово Кондорсе, метафизически нагруженное - но пусть будет) обычно достигается не искоренением негативных факторов, а усилением положительных факторов. Так, капиталистические страны добиваются богатства за счет рыночной экономики, а богатые страны могут позволить себе социальные программы для поддержки граждан - куда более эффективные, чем программы социалистических стран.
tldr эффективнее поддерживать полезные общественные тенденции, чем пытаться побороть "общественное зло" радикальными мерами (последнее плохо работает даже с общественными явлениями, которые вроде бы мы в большинстве согласны желать искоренить - вроде организованной преступности).